Ukraine: la difficile médiation des Occidentaux

Des hommes armées près de véhicules de l'armée russe, dans la ville ukrainienne de Balaclava, en Crimée, le 1er mars 2014.REUTERS/Baz Ratner

L'Otan a demandé ce dimanche 2 mars le déploiement d'observateurs internationaux en Ukraine pour résoudre la crise pacifiquement et a appelé la Russie à retirer ses troupes, tout en maintenant la porte ouverte au dialogue avec Moscou.

De notre bureau de Bruxelles,

La réalité est d’abord juridique. Les deux traités et les infléchissements successifs des priorités données à l’Alliance atlantique ne prévoient pas le cas d’un conflit armé international hors des frontières de ses pays membres. Et cela bien que quatre d’entre eux (la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie et la Roumanie) aient des frontières communes avec l’Ukraine.

Deux pays de l’Otan ont par ailleurs des intérêts particuliers en Ukraine : la Turquie, inquiète du sort de ses « cousins » tatars de Crimée, et la Grèce, préoccupée de celui des Hellènes de Marioupol. Mais l’Ukraine, qui n’est liée à l’Otan que par des accords de partenariat, ne peut se prévaloir de ceux-ci pour appeler quiconque militairement à la rescousse.

Ce dimanche, les deux réunions du Conseil de l’Atlantique Nord – l’une en interne, la suivante avec des représentants ukrainiens – n’ont donc logiquement pu déboucher que sur une nouvelle condamnation du viol par Moscou des règles les plus élémentaires du droit international. Une condamnation tempérée par un appel au dialogue et par le souhait de contacts directs avec Moscou par le biais du Conseil de coopération Otan-Russie. Eu égard aux circonstances, l’Otan ne pouvait guère faire davantage.

L’UE incapable de parler d’une seule voix

Si l’Otan est ficelée juridiquement, l’Union européenne, elle, se montre une fois de plus incapable de parler d’une seule voix, alors qu’elle est confrontée à l’amorce d’une crise majeure à ses frontières. Plusieurs pays de l’UE souhaitaient en effet convoquer d’urgence une réunion au Sommet des chefs d’État et de gouvernement et quelques-uns voulaient envisager l’imposition de sanctions à l’encontre de Moscou. Mais un accord n’a été possible que sur cette deuxième réunion en dix jours des ministres des Affaires étrangères. On devrait y échanger des informations sur la situation sur le terrain et mettre en commun les éléments recueillis auprès des protagonistes.

L’UE n’a à sa disposition que quelques instruments diplomatiques pour exprimer sa réprobation : la suspension des travaux préparatoires du G8 prévu en juin à Sotchi, par exemple, ou encore l’annulation du déplacement des ministres des Sports aux Jeux paralympiques dans cette même ville – ce qui paraîtra à beaucoup quelque peu dérisoire.

Les chefs de la diplomatie des Vingt-huit devraient donc lancer un énième appel à la raison, ils devraient encourager Kiev à tenir bon et surtout à ne pas engager une épreuve de force militaire, et s’en remettre à une hypothétique médiation de l’Organisation de sécurité et de coopération en Europe (OSCE).

Les moyens de pression des Occidentaux sur le Kremlin ne peuvent être qu’économiques. Mais l’imbrication des échanges, notamment en matière de gaz, avec la Russie est telle que tout boycott ou interdiction d’exporter serait sans doute en violation des règles de l’OMC. Cela nuirait également aux intérêts économiques des Européens eux-mêmes, qui vérifient une fois de plus les risques politiques liés à une surdépendance énergétique vis-à-vis d’un seul fournisseur.